viernes, 2 de marzo de 2012

Melancolía, de Lars Von Trier


Cómo estamos con los directores daneses eh? Todo un tema... Dinamarca se asoma en el horizonte y nos aplasta! Bah en realidad no. Pero en la última de Von Trier, lo que sí sucede es que aparece un gigantesco planeta llamado, valga la redundancia, Melancolía; que aparece en el horizonte y...
La cuestión es la siguiente. ¿Es posible odiar más a Lars Von Trier después de esto? ¿O la vida, toda una experta en estos temas, nos seguirá dando estas horrendas sorpresas? La propuesta metafórica antes mencionada de Lars Von Trier en mi caso particular no se interpreta tanto a una epidemia de melancolía que invade la tierra y nos destruye, sino más bien a una gigantezca pelota heterogénea, llamada Lars Von Trier, que rejunta y pega con cinta de embalar imágenes de extrema y ya exagerada belleza como en la secuencia inicial de Anticristo, con su vieja, molesta y contraproducente cámara de Los Idiotas o Dogville; y se estrella estrepitosamente contra la Tierra, arrasando con todo a su paso o mejor dicho, llevándonos a todos de los pelos a lo largo de la película.
Convengamos, al menos, en que no es demasiado descabellado pensar, dado el ego que demostró más de una vez este bendito danés, (ver conferencia de prensa en Cannes si no me creen) que haya intentado hacer una metáfora sobre sí mismo y su forzadamente apabullante cine. A lo mejor ni se cuenta.
Hagamos un poco de rewind.

Antes, mucho antes, Von Trier era un gran director. Con sello propio, sin abusar de un esteticismo exagerado como ahora, el tipo manejaba cosas muy interesantes, personales y frescas. Así, existió esa renovación del género musical, dotado de una carga trágica y dramática, llamada Bailarina en la Oscuridad. Así, existió Medea, que, como Pasolini, exploraba el mito desde lo psicológico, contrastandolo como problemática social actual. Perdón, mito no, tragedia. Perdón. La tragedia de Medea.
Y aquí es donde, justamente, me gustaría detenerme. Revisando la crítica anterior acerca de otro título de su filmografía, en este caso Anticristo, me di cuenta que no había mencionado un aspecto fundamental que probablemente cambiase por completo toda la crítica entera. Hasta el punto de querer borrarla. Pero decidí que no, que es mejor reciclarla en la presente, ya que viene mucho al caso.
Resulta que ese es justamente el mecanismo que utiliza Von Trier en la secuencia inicial de Anticristo: el reciclaje. El tema de Medea vuelve a aparecer y hay que decir que, en esa corta secuencia, todo es perfecto. Después el resto del film es otra cosa, muy distinta.
Pero detengamonos un momento en esos primeros cinco minutos.
Resulta que un hombre y una mujer se predisponen a darse bomba a todo lo que da en la ducha y varias otras partes de la casa, según recuerdo (si no me equivoco: lavadero, cocina y finalmente dormitorio; pucha que hay que estar en forma, che).
En el interín, el hijo de esta pareja, de, digamos, tres años, se para en una silla, sube a una mesa e intenta abrir la ventana que da al vacío. En el medio, la pareja, "ignorando" este asunto (acá está lo interesante), sigue dale que dale, hasta llegar al gemido final de la mujer (que no oímos pero vemos). En medio de la abotoneada, el pibe cae por la ventana y se hace confite. Fin del prólogo. En el medio aparecían estatuillas de Los Tres Mendigos (comúnmente conocidos como Los Reyes Magos), no se porque corno, o sí, la tríada familiar o algo así. Pero no importa, los elementos fundamentales están todos.
Ahora, ¿por qué diantres digo que de alguna forma en esta corta secuencia, en este polvazo trágico de cinco minutos (o menos) se transpone de una forma interesante la tragedia de Medea? ¿qué te fumaste loco? Bueno resulta que tenemos que hacer rewind otra vez, a las épocas de la antigua Grecia.
Eurípides, en Medea, nos cuenta, básicamente, lo siguiente: una mujer casada y con un par de purretes se entera de que es más cornuda que Hillary Clinton y en consecuencia, decide matar a sus hijos para hacer sufrir a su marido. Jodido, sí.
Pero lo que me interesa destacar de todo esto es la interpretación que tiempo después hizo el Lic. Lacan al respecto. Según este, Medea es la demostración de que toda mujer en realidad es doblemente mujer: por un lado mujer y, por otro, madre. Medea es esa mujer que es únicamente mujer, por renegar de su papel de madre, por sacrificar a sus propios hijos, a causa de una ofensa hacia su figura de mujer, constituyendose como un ser absolutamente femenino, de un eros absoluto, en una forma, por supuesto, simbólica. Todo esto está explicado de forma demasiado sencilla, es más complejo igual.
Ahora bien, en esa primer secuencia, Lars Von Trier nos muestra únicamente, o mayoritariamente, a la mujer en el momento del orgasmo. Más adelante, en la película, ella misma le confiesa a su marido que en ese preciso instante vio caer a su hijo. Es decir, estando en pleno orgasmo, decide abandonar a su hijo, entregándose por completo al goce erótico. En su figura retórica, lírica, esta mujer reniega de su papel de madre para volverse mujer únicamente femenina, es decir, Medea. Por eso Lars Von Trier llama a su película (vaya uno a saber que le hizo la madre a este chico) Anticristo. El anticristo, para Lars, es la mujer que se niega a ser madre. Y por esto, después, la mina se corta el clitorís con la tijera. Por la culpa, quiere su órgano erótico destruído. Dato interesante para alivianar un poco la carga trágica: al igual que al crítico de Página/12, tuve la mala suerte de ver esta película doblada al más horripilante gallego la primera vez. En medio del bosque, cuando el ciervo le habla al hombre (el colmo de la película, el derrapamiento total) un gallego decía con voz de pito algo así como: "Joer tío, en que te has metido?" (¡cuando en realidad decía "Reina el caos"!). Ahora me rio solo imaginándome al mismísimo "tío" corriendo por el bosque con el fierro, ajustado con tuercas, que el Anticristo de su mujer le encajó y le ajustó en la gamba, mientras estaba inconsciente, y gritando: "Joer, ¿¡¿¡¿dónde me he dejado la llave de tuercas?!?!?!"
En fin...
Ahora bien, en Melancolía no hay nada en lo absoluto. Lo que en Anticristo al menos arrancaba con una gran promesa, aquí desaparece por completo. La única promesa de la aclamada primer secuencia de Melancolía es que tendremos que aguantar durante dos horas una solemnidad y tragicismo forzados al mango. Y la cumple a rajatabla. Luego de esa pomposa introducción donde se nos hace sentir que tenemos al lado a algún gracioso apretando play/pause sin cesar, que se habrá filmado a algo así como 1000 fotogramas por segundo, nos espera, como leí por ahí: "la cámara de Los Idiotas en un decorado de Luchino Visconti" el comentario más justo que se puede hacer. Ojo, esa combinación puede sonar interesante pero no lo es en lo absoluto. Vemos a una novia acosada seriamente por la melancolía, en cuanto que enfermedad, "abandonando" toda la majestuosa gala que se lleva a cabo para celebrar su propio casamiento, dejando al novio como un boludo y ni hablar de su hermana y su esposo, que le pagaron la fiesta. Como Von Trier es, definitivamente, un desastroso director de actores, no se termina de entender si el novio es efectivamente el tipo más tonto del planeta, que decidió casarse con ella hace dos días o si todo esto es algo repentino, que tomó a todos de forma desprevenida.
El resto, ni hablar hace falta.

1 comentario:

Sebastian N. dijo...

Hola soy Sebastián, escritor y editor de Film Focus, un blog dedicado a la publicación de festivales, ciclos y proyecciones cinematográficas con el fin de promover la cultura cinéfila. Este año estoy organizando un proyecto entre-blogs llamado Maratón de Cine Bloggers 2012 y quisiera que formes parte del proyecto (filmfocus-la.blogspot.com/2012/03/maraton-de-cine-bloggers-2012.html). Espero tu respuesta. Desde ya muchas gracias.

Sebastián Nadilo